清华教授：降房价不如稳房价 房价跌会抑制消费

记者：目前房价出现下行趋势，如果房价降下来会对消费有促进作用吗？
吴斌珍：如果拿90多个城市样本看，效果不明显。对大中城市而言，房价上涨会抑制消费，并不代表下行会刺激消费，现在房价下行很重要的一个原因是信贷控制，首付高了，人们更付不起，需要存更多的钱。所以，下行以后，也不一定能刺激消费。
记者：什么样的房价涨跌程度能与消费形成互补关系？
吴斌珍：国外的研究显示，房价和消费往往是正相关，其中两个重要原因是财富效应和抵押贷款效应。房价高了，有房的人财富增值了，会刺激消费；房子值钱了，可以拿到更多的抵押贷款用于消费。这两个效应在中国都不明显。中国的投资渠道太过缺乏，加上大家一直有升值预期(高于其他投资渠道的回报的预期)，因此我们观察到的是有房的人不是增加消费，而是继续为第二套第三套房的投资进行储蓄。第二个渠道由于中国资本市场的不完善，很难有显著的影响。
我们针对大城市的研究发现房价的快速上涨会抑制消费。因此有必要遏制房价的快速上涨，改变人们的升值预期。原来是所有人都认为房价会上涨，于是省吃俭用把余下的钱投入到房子里去，这是最坏的情况。为什么有泡沫，就是大家把它变成一种投资品，不停地标价，如果房子是一种跟CPI一样平稳增长的东西，那它就变成了消费品，这是比较健康的状态。
记者：房价下行导致的资产贬值会抑制消费？
吴斌珍：是的，房价下行不是很好的事情，80%的人拥有房子，本来值100万的房子只值50万了，这很可能会抑制他们的消费。所以让房价下降不如让房价稳定，让大家不要有房价上涨的预期。
像修路一样修城会造成浪费
政府应该设计一套机制，让农村的人搬到城镇以后，还能拥有原来集体所有制的权益。
记者城镇化会对消费有什么影响？
吴斌珍：城镇化是个一揽子的工程，修路、建学校、建医院，有非农就业才是城镇化，不是把一座城建起来了就叫城镇化，而是要人搬进去享受城市的生活。有工作，孩子能上学，生病有地方看，人们才可能选择在一个地方定居。
人群聚集以后就会有规模效应，就会有商场，集市，菜市场这样的地方。这个规模效应会导致消费增加。城镇化是系统性的工程，如果这一揽子都建好了，那肯定是能刺激消费的。
记者：会不会在发展过程中出现一些扭曲或风险？
吴斌珍：这是不可避免的，城镇化不仅是把人搬过来，还需要就业机会。所以政府提倡城镇化是对的，但如果进行过多的人为建设，像修路一样去修城，就会造成资金的浪费，这些钱还不如贷款给私人企业，让他们投资项目，雇用更多人。
记者：如何在合理范围内推行城镇化，才能有助于刺激消费？
吴斌珍：本身城镇有自我发展的动力，因为城里的基础设施相对农村还是要好一些，人们还是愿意到城里去住。但是如果因为一些制度约束(比如户籍制度约束)使得他们在城里住得不舒服，那么他们就会回农村。
目前，小城镇的户籍制度已经慢慢放开，转为城镇居民越来越容易。但问题是大家不愿意离开农村，因为农村有地，变为城镇居民以后地的收益(包括可能的征地补偿)就没了。
政府应该设计一套机制，让农村的人搬到城镇以后，还能拥有原来集体所有制的权益。一边鼓励他们去城镇住，一边保留他们在农村的权益，这对促进城镇化有很大好处。
记者：所以要顺应城镇自然发展和农民的意愿。
吴斌珍：是的。有城镇化苗头的话，政府就可以顺着推一把，改善城镇的基础设施。农村的权益把农民捆绑在农村里，要想办法解脱这种捆绑。有人说反哺农民，我觉得这是一种很好的反哺方式，欢迎他们来城市居住，同时保留他们在农村的权益。
干预价格是因为缺少其他工具
直接干预价格并不好，但政府往往缺乏其他工具去做。最好的方法是调节供给，但见效并不快。
记者你在原来做的关于药品降价的研究中提到，降价并不能很好地实现政策的初衷，为什么？
吴斌珍：以前降价只是行政性降价，它的很多配套都没有变好。新药的审批没有跟上，药厂完全可以改变药的剂量和名称来重新上市，这样就换汤不换药了。
更根本的是医院没有被激励去用低价的药，人为地压下价格，医院也总有办法换一种药，不开低价药，这是典型的没找到问题根源的解决政策。
我看了药品的进出口情况，加了管制以后药品进口就增加了，进口药的价格就高了，毕竟医院是靠这个盈利的。政府本来想价格下来以后能把医疗支出降下来，但其实没有降下来。
记者：你怎么看待政府对价格的干预？
吴斌珍：虽然直接干预价格并不好，但政府往往缺乏其他工具去做。最好的方法是调节供给，但见效并不快。行政性的降价是最快的，短期效果最好，所以也需要理解政府。
就限定猪肉价格的上涨为例，政府短期调节供给就意味着拿出储备肉，但这个量是很有限的。鼓励农民多养猪，但是这需要一年时间。美国很少有直接的价格干预(有价格管制)，是因为不允许政府这么做。假如没有这个工具，政府就会想办法改进制度，改进农产品管理。